fre 2005-03-18 klockan 09.09 skrev Ingemar Olson:
OK, jag vet inte vad det heter på svenska. Tjuvjakt, eller något liknande.
Tjuvskytte skulle jag säga, men det är väl ungefär detsamma. Jag får däremot säga att jag inte förstår din liknelse.
Jag hade hållit på med Svenska Familj-Journalen, 1872. Det var nästan klart med hela årgången, bara sista numret kvar. Och då måste jag resa bort ett tag.
Nu när jag kommer tillbaka ser jag att någon har "hoppat in" och korr-läst resten. Och det började bara ett par dar efter jag slutade.
Är jag den enda som kan lista ut att om det är en korr-stapel som är 90% grönt, så är det klart att någon "håller på" med den? Nog finns det väl många andra verk som ni kan syssla med. Titta tillbaka om en månad, och om stapeln fortfarande sitter på 90%, så fritt fram.
Det spelar väl ingen roll för redaktörerna, men vi andra som korr-läser vill väl helst själva göra slut på det vi börjat.
Vad är problemet, egentligen? Vi i redaktionen vill att så mycket material som möjligt blir korrekturläst, och att det blir så bra korrekturläst som möjligt.
Man kan ju då tycka att det optimala vore om varje person läste sidor som ingen annan läser. Det upplägget har Project Gutenbergs Distributed Proofreaders. Man får en sida i ett verk att läsa och kontrollera och när man är klar med den får man nästa lediga sida. Om någon annan läser samtidigt så får man kanske nästnästa sida från den man läste nyss, eller ett ännu större hopp. På det sättet får man ingen kontinuitet, och det tycker jag är hopplöst dåligt. När jag upptäckte det slutade jag att hjälpa Distributed Proofreaders. Ett annat alternativ skulle kunna vara att låsa ett verk medan en person läser det, men vad vore poängen med det? Vi vill inte förhindra någon från att läsa något vi publicerat, och om någon läser något de vill läsa och hittar ett fel vore det korkat att inte låta dem rätta det.
Om flera personer läser samma sida kommer fler fel att hittas än om bara en person läser sidan. Det är ingen konst alls att hitta sidor sparade av flera personer, och där båda hittat fel. Det gör att om flera personer läser samma sida så blir slutresultatet bättre. Jag vet inte exakt hur många personer som behöver läsa en sida för att den ska bli "bra", men det är i alla fall ganska klart att det helst ska vara mer än en.
Vad är då problemet med att flera personer läser samma sida? Eftersom sidorna är fritt tillgängliga för alla så kan jag inte se något problem alls. Det är lite som att du står och lyssnar på en konsert och inte vill att andra ska lyssna på samma konsert. Din upplevelse av läsningen minskar ju inte av att andra läser samma sak. Din upplevelse av rättandet kan möjligen ändras av att andra varit där före i och med att det blir färre fel att rätta, men det har jag väldigt svårt att se som ett problem. Du får väl se det som en sport att hitta fel den förra läsaren missade. ;-)
Det är ju inte heller så att vi delar ut någon form av bonus till den som läser ut ett verk först. Vi har spekulerat lite i att införa någon form av "månadens flitigaste korrekturläsare" eller så, men den kommer i så fall att räkna alla sparningar, vare sig det var första eller tredje läsningen av samma sida. För oss är det kvaliteten på slutresultatet som är det viktiga, inte vem som sparar sidan först.
Hans